四。橫队﹑纵队阵形的技术考量

甲午战前清军所引进的西方海战理论还处于过渡阶段，使用冲角、舰首对敌的横阵战术受到推崇注37。美国Foxhall Parker上校和英国Gerard Noel中校的著述分别出版于1870和1874年，距奥地利、意大利的黎撒海战不久注38，正是冲角战法最风光的年代。横阵战术影响所及，连战舰设计都产生突变。冲角必在舰首，如果加上主炮也能向前、后、左、右发炮，岂不更美？意大利的 Benedetto Brin 为此推出造型奇特的战舰Duilio (1876-1909，10962吨)、Dandolo (1878-1920，11025吨)：主炮分属两座斜置、近舷侧的炮塔，而甲板以上的结构都浓缩在中心线上，好让偏离中心线的主炮向正前方与正后方的射击尽可能不受干扰。从理论上说，主炮作这样的“En Echelon”安排似乎非常理想。意大利于是一口气造了七只主炮斜置的军舰注39，英国建造了五只注40，巴西和美国也各有两只注41，一时蔚为风气。清廷由驻欧公使李凤苞出面，签约由德国建造两只，便是北洋主力“定远”(1881-1895，7330吨 ) 与“镇远”(1882-1895 ，1895-1914)。法国自有主张，把两座露炮座(barbette) 骈列于舰桥之前的两座舷台（又译为耳台，本站注）上注42，不随英、意弦歌起舞而接受斜置主炮。

主炮斜置的战舰能舰首对敌、以横队编组同时进击，好并用主炮与冲角。也可以纵队编组，从事舷战。等英国、意大利实际测试几年下来却发现主炮斜置的设计不尽理想。为了让每一门主炮都能向前、向后轰击，船体内部与舱面的布置会大受限制，连大口径副炮的数量也必须减少。此外，侧向射击时，半数主炮的射击扇面相当狭窄，并不能各方向都维持最大火力。“定远”与“镇远” 舰首、舰尾各有6吋后膛炮一门，其护罩不能移除。否则12吋主炮发射时，爆风会伤害副炮的炮手注43。英、意的主炮斜置和法国的主炮左右并列都是过渡性的设计概念，在1875-1880期间最受重视。1885年代以后，两者都逐渐被淘汰，主炮放在舰体中心线的设计再度成为主流，如图五所示。“定远”与“镇远” 诚然可以舰首对敌，却不是非如此不可。清军决定用横队而不用纵队，实在是得不偿失注44。使用冲角，即使得手，也是“杀敌一千、自损八百”的苦肉计；本来就该“非到万不得已、绝不使用”，如西乡训示伊东所言。就算清军原本有运用“定远”与“镇远”冲角的打算，也因为船速太慢而落空。唐德刚有个很贴切的比喻：“日舰快捷如鲨鱼，要来便来、要走便走、要打便打；不打，清舰也无法追击。而“定远”与“镇远” 则沉重如大海龟，如何捶打也不沉，鲨鱼也莫奈它何。”注45 如果清军只有“定远”与“镇远” 参战，横阵、纵阵或许就如唐氏所言，差别无几。可是，对“超勇”、“扬威”、“广甲” 等弱舰而言，摆在翼端或置诸排尾，结局就迥然不同。“超勇”、“扬威” 中弹火起难遏，固然有器械落后的因素注46；两舰在右翼翼端遭日舰率先攻击而他船无力相救，却正是横队所致。日军最弱的“比睿”和“赤城”都曾落单、遭清军巡洋舰群炮击；两舰侥幸不沉，也是清舰阵形不佳、自相阻隔、因而火力未能充分发挥的缘故。区区622吨的炮舰“赤城”，就表面看来，其战力应该无足轻重。戴乐尔、马吉芬及不少西方论者即持此说，以为“赤城” 参战，可有可无。可是“赤城” 竟然牵制“来远” 等三舰达一小时注47，不但未沉，还击中“来远” 舰尾，导致“来远” 无法作战。可见军舰的临战表现并非单凭吨数所能推断注48，以总吨数评比北洋、日本舰队在当时世界海军排名也容易误导。当时火炮的方位取准远比测距容易注49，因此“舰首向敌”比“舰舷对敌”更可能被击中。丰岛海战时，4150吨的快速巡洋舰“吉野” 被遍体麟伤的2300吨的“济远” 的6吋尾炮击中而被迫放弃追击。“来远” 在追击“赤城” 时中弹、后舱大火几乎焚毁全舰注50，也再再说明“舰首向敌直航”的可能弊害。这并不是说横队战术或舰首向敌就必定一无是处。以鱼雷艇队攻击对方舰队、船团时，自然还是以横队为上选。1895年2月，日军鱼雷艇队趁夜贴岸潜入威海卫东口南端，击沉停泊在刘公岛南侧的清舰，便是以纵队鱼贯入港、再以横队冲锋注51。横阵之于鱼雷艇，恰如纵阵之于以火炮为主兵器的舰队，都符合战术上“集中己方攻击力，施诸敌方弱点，争取最大效果”的原则，两者并无矛盾。

图五、十九世纪后半战舰备炮的演化注52