在关于李丽云事件的讨论中，有一种观点曾很流行——干脆取消手术必须家属签字制，由专业人士判断如何进行救治。不过，最终这种想法并未付诸实施。

这是因为，法律要保证患者及家属的知情同意权。要知道，在传统的医患关系中，医务人员始终处于中心地位，随着人权观念的深入人心，为了矫正信息不对称对患者权益的损害，患者的知情同意权才渐渐在各国民法中得到确认。

千万不要小看了这项权利，如果医生可以不履行告知义务，随意进行治疗，那医生的权力可就太大了——他可能选择对自己最方便的治疗方式；可能选择最昂贵的治疗方式；甚至可能在病人身上试验自己的新技术……这就是保障患者和家属知情同意权的意义所在。

但很有意思的是，中外保障患者知情同意权的具体方式却有很大差别。有学者指出，在中国，更强调应由病人家属或单位在手术协议上签字；而在西方，在手术协议上签字的都应是病人自己，除非病人失去了这种能力。

知乎用户谈自己在美国的生产经历

这其中固然有文化的因素：中国人家庭观念浓厚，个人利益一直被置于家庭利益之下；而西方信奉个人主义，强调个人对自己人格尊严和身体的控制权；对待危重病人，国人习惯先告诉家属，由家属通知，而西方人更愿意自己面对现实……

然而，文化并不是中外差异的全部原因。医院更在乎家属（尤其是单位）的知情权，还有责任和医疗费用的考虑。毕竟，如果只有患者的同意，万一手术出现了意外，或者花费过高，患者家属或者单位不认，不但医疗费用无法收回，主治医生还会吃上官司。

“家属不签字，不做手术”，虽然医院在某种程度上免除了一些风险，却严重侵犯了患者的知情同意权。很多学者都指出，根据民法通则，手术是患者对自己生命和健康权利的处分，如果一个人具有完全民事行为能力，是否需要手术完全取决于自己的意志，在手术知情同意书上签字的应该是患者，而不是家属。

昨晚，面对“产妇要求剖腹产的情况下，医院方未及时采取剖腹产手术，却先征求家属同意”的质疑，院方连忙回应，产妇签署了《授权委托书》，授权其丈夫全权负责签署一切相关文书，不出现危急情况，会按照协议中的方式进行，在她本人未撤回授权且未获得被授权人同意，医院无权改变生产方式。

网友展示马某家属签署的“委托授权书”

院方回应之前，应该多看看新闻——医院自己印制的手术同意书或授权委托书，其法律效力一直有争议。金其飞律师曾指出，这类授权书是医院单方制作的，是格式合同，按照《合同法》第四十条的规定，排除了患者的主要权利，应当无效。

此外，院方为证明自己无责而急于抛出的委托书，还给自己挖了一个不大不小的坑：授权委托书上的签字日期是8月30日，按照医院的通报，孕妇住进医院也是8月30日。

众所周知，一些医院在患者刚刚入院，连病情都不清楚的时候，就会派医生护士拿来一叠纸让患者或者家属签，以便以后减少麻烦，这份“授权委托书”，有可能就是这个目的。而患者身在医院，没谁敢得罪即将给自己做手术的医生，绝大多数人都会按要求各种签字。实际上，这样签下的委托书，带有很强的强迫性，按照《合同法》也可以被撤销。

孕妇马某在生产当日，因疼痛难忍多次离开待产室，要求剖宫产，这是她意识清醒，具有完全民事行为能力的强有力证据。一个人把自己的治疗权委托他人，往往是担心自己手术过程中意识不清或者失去行为能力，无法对医生后续的诊疗方案做出判断。马某意识清楚，要求做剖宫产，难道不是对法律效力存疑的委托书很明确的撤销表示么？如果需要一定的程序，医院难道不可以明确告知马某有这个权利，告知马某怎么撤销吗？