明明如此详尽的救助过程，为何到了该作者笔下，就简化成了“前后50分钟无人救助”呢？乘客告知地铁工作人员不是救助的一部分吗？民警上前问话不是救助的一部分吗？拨打120、等救护车来不是救助的一部分吗？为何这些细节都被作者略去，并因此得出了“人心真的倒了”“因为道德，因为良知”的结论呢？

　　不得不说，在互联网成为信息传播的主要载体以后，“语不惊人死不休”的信息处理手法就成为博取眼球的手段，并且屡试不爽。昨日，网络上铺天盖地都是“外企女经理地铁口晕倒身亡 50分钟无人相扶急救”的新闻标题，相关评论也均从这一字面意思出发，抨击公众道德沦丧、良知泯灭，而罔顾乘客、地铁工作人员、民警等人员在救助中的作为。

　　毋庸置疑，当社会中发生意外事故后，对其进行反思，并进行“亡羊补牢”非常必要。但是，近年来舆论环境的宽松，言论聚合的迅速，减弱了网络思考的广度和深度，降低了观点的价值和指导意义。很多舆论表达仅仅是所谓“评论人士”混饭吃的手段，甚至成为很多网络写手炒作上位的捷径。观点的表达不再以实事求是、理性思考为基础，而是以简单化、程式化、惊悚化为导向，甚至“虚张声势”和肆意而为。

　　简单点说，现在的一些写作者，尤其是部分网络写手，缺少理性思考的写作素养。

　　事发后，网民的观点基本分为两种，一种是以文章开头的观点为代表，把一切责任归咎于公众道德缺失；另一种声音认为，在缺少专业急救指导的情况下，不对晕倒的梁娅进行贸然救助是一种正确的选择，市民举动并无明显过错。

　　于网民而言，他们有自由发言和公开讨论的权利。但是，对于承担着公信力责任的公共媒体来说，在刊发各类文章时，显然需要有更理性的认知。尤其在这个网络沸点速成速朽的浅阅读时代，劲爆、另类的观点容易成为传播热点，这很可能成为很多人借以炒作的手段。如今，网络上遍布各种标题党式的信息传播，在很多时候都夸大了细节，扭曲了事实，往往形成不好甚至恶劣的社会影响。媒体平台和评论者，应当对此进行反思。

　　最后，回到“女高管地铁晕倒死亡”事故本身。毋庸置疑，在意外和事故现场，救人是第一位的，这在所有救援者心中都应是共识。但近年来屡屡发生的摔倒无人扶现象，让脆弱的生命愈加抵不过现实的冷漠。正当人们纠结于去不去扶的困惑，或者愤怒于扶人被讹诈的经历时，又总会有一件件触目惊心的惨痛案例发生。

　　在事情发生后，我们是否应该扪心自问：如果碰到这类事情，我会怎么办？这类道德自省，无论对个人还是社会来说，都非常必要，因为社会道德的维护正是基于个体的道德自律，以及在社会行为准则上达成的共识。

　　当然，在应对公共生活中的突发事件时，我们不能仅仅指望个体的道德自律，而更应该在某些问题上达成行为准则上的共识以及通过法律明确权责。比如，当梁娅倒在地铁站中时，地铁在救人环节到底承担着哪些责任？在地铁站这一公共服务机构面前，作为个体的乘客应该如何与其配合以完成救人？在救人过程中出现意外死亡时，地铁站和乘客是否应该承担责任？如何保障施救者的权益？

　　梁娅走了，当我们悲悯于生命的逝去时，摔倒如何救助的话题，仍值得我们深刻反思。