我是清华大学化学系１９５２级的学生，院系调整以后，傅鹰老师先去了石油学院，后调到北大化学系。我这时已调到中宣部科学处工作，仍常到北大去。

    在几件事情上，我同傅鹰老师有过接触，至今难忘。

    一件事情是傅鹰老师１９５５年发表在《化学通报》上的那篇《高等学校的化学研究——一个三部曲》。这篇文章的发表，我是投了赞成票的。我看了文章，非常赞赏。我知道，傅鹰是很爱国的。１９４９年，解放军渡江的时候敢于对企图进行干涉的英国军舰紫石英号打炮，这炮声使傅鹰觉得中国人真是站起来了，不受帝国主义欺侮了，毅然决定从美国回来，报效祖国。他对高等学校科学研究工作的许多批评，也很坦率和中肯。当时我赞成刊物发表这篇文章，并且建议摆在第一篇的重要位置上。文章发表后，引起了较大的反响，表示称赞的很多。但也有些同志认为，文章表现了对于党的领导的不满情绪。我认为总的说文章是好的，政治上是拥护新中国、拥护党的领导的。后来听说，胡乔木同志就不同意那样的批评，认为傅鹰的文章没有什么问题，这样的批评意见做领导的应该能够听得进去。

    第二件事情，是北大整风鸣放期间傅鹰老师的两次发言。这两次１９５７年的发言，一次在４月２７日，一次在４月２９日，全文登在中宣部仅供高层领导参考的内部刊物《宣教动态》上，在１９５７年５月１２日那一期上。我参加了化学系教授的小型座谈会（十来个人吧）。我整理了傅鹰老师两次发言的全文。之所以要单独全文整理，一是因为我认为这两个发言内容尖锐，又十分重要；一是因为在《一个三部曲》发表后，傅鹰老师已经成为引人注目且有不同看法的代表性人物。

    没有想到，《宣教动态》登的傅鹰发言，毛泽东看了，非常重视，并且两次在党内文件上作了评论。先是在５月１６日为中共中央起草的关于对待当前党外人士批评的指示中，毛写道：“自从展开人民内部矛盾的党内外公开讨论以来，异常迅速地揭露了各方面的矛盾。这些矛盾的详细情况，我们过去几乎完全不知道。现在如实地揭露出来，很好。党外人士对我们的批评，不管如何尖锐，包括北京大学傅鹰化学教授在内，基本上是诚恳的，正确的。这类批评占百分之九十以上，对于我党整风，改正缺点错误，大有利益······”

    接着在《事情正在起变化》这篇文章中，毛泽东又讲到傅鹰。肯定傅鹰的批评合理、是善意的。为什么毛泽东认为傅鹰的尖锐批评是善意的、诚恳的呢？我想，是被傅鹰这样一些肺腑之言打动了，傅鹰说党“认路比我认得好，我自然跟着他走。但是，党到现在对知识分子的脾气还没有摸对。知识分子的要求就是把我们当自己人”，“我一生的希望就是有一天中国翻身，现在这个希望实现了，所以我拥护这个政府”。

    毛泽东两次亲笔作出评价，认为傅鹰这样的批评是“善意的”，“基本上诚恳的，正确的”，批评的目的是“希望改善关系”，“对于我党整风，改正缺点错误，大有利益。”这样的评价多么中肯，多么重要！６月８日社论和７月１日社论以后，反右派斗争的群众运动猛烈地掀起，许多善意的批评，竟被打成“右派进攻”，使许多知识分子，从大学教授到青年学生，被错误地划为“右派分子”，受到严重的、长久的伤害，直到２２年后才得到纠正。这个教训，是很值得研究和记取的。

    傅鹰幸免于反右扩大化这场灾难。不久被推选为全国政协特邀代表，１９６２年被任命为北京大学副校长。

    第三件事，是在１９６４年批评“合二而一”论的时候傅鹰对氢和氧化合成水的解释。那时候在报刊上开展了对“合二而一”论的批评和讨论。讨论是形式，实质是批判，“合二而一”被认为就是否认矛盾、斗争，而否认和调和阶级斗争，就是修正主义。在这样的基调下的讨论，实际上是一场过“左”的、简单化的哲学批判和政治批判。但是，在讨论中，主张“合二而一”也是辩证法的同志，举出氢和氧化合成水做例证，认为这就是“合二而一”。所以，如何看待氢和氧化合成水，就成为当时参加讨论的许多人关心的一个学术问题。毛泽东曾说过，对于这样的一些论据，要加以澄清。于是，有人就去听取化学家傅鹰对氢和氧化合成水的看法。《宣教动态》在１９６４年８月３日“合二而一”问题专刊上登了一条《几位自然科学家谈“合二而一”问题》，其中有这样一段：

    “化学系傅鹰（北京大学副校长）说，大家都知道，氢跟氧化合成水，即Ｈ２Ｏ，但是决不能说，氢和氧‘合二而一’为水，因为氢跟氧不知道要经过几千万次的结合，才有可能在一定的条件下，变成水。而这个水，既不同于‘氢’，也不同于‘氧’。”

    ８月１８日，毛泽东同《红旗》杂志组织的一个准备写“一分为二”和“合二而一”问题的哲学文章的写作班子谈话，我是这个班子的成员之一，记下了这次谈话。毛谈到进化论，人类起源和演化，生命起源和演化，地球起源和演化，由此谈到氢氧化合成水的问题，并提到傅鹰的见解。毛说：“地球原来是死的地球，没有植物，没有水，没有空气。傅鹰说，不知几千万年才形成水，水不是随便一下就变成的。几千万年逐步变成水。水有自己的历史。以前连氢氧二气都没有，产生了氢和氧，才有可能两种元素化合成水。”

    ８月２４日，毛又找于光远、周培源两人谈话，又提到傅鹰关于氢氧化合的见解。

    我记下的毛８月１８日在北戴河同哲学工作者的谈话，在中宣部的部长办公会议作过详细传达。当时的中宣部部长陆定一评价说：“傅鹰讲氢和氧化合成水，并不是简单的‘合二而一’。他这话，讲得倒是有道理的。”

    １９６２年陆找傅鹰等四人谈话，准备任命他们为北大副校长。傅鹰表示，自己做副校长不合适，对领导老爱提意见，有时说话不检点。陆说：“就要你这样坦率地提意见，有什么说什么。”

    尽管被推选为全国政协委员，被任命为北大副校长，傅鹰老师还是没有逃过“文化大革命”这一浩劫。“文化大革命”结束后，傅鹰老师又被推选为第五届全国政协常委，可是，１９７９年傅鹰老师逝世了，我始终没有找个机会，告诉他《宣教动态》登他在整风鸣放中的发言和他对氢氧化合的见解的情况。傅鹰老师本人恐怕始终也不十分清楚这些事的由来和真相，这是十分遗憾的。
（本文有删节）