90年代以来,除了人们熟知的“爱国主义的胜利”、“国际主义的凯歌”的结论外,学术界对于抗美援朝战争得失的评估,看法很不一样。一种观点认为得失相当,整个抗美援朝打完了以后既没有失去什么,也没有获得什么,其理由是交战双方最终都回到了三八线。另一种观点认为失大于得,主要对中国来讲,付出远远超出了获得。还有一种观点认为不好做简单的比例估计,最好做一些比较具体的分析,看“得”得在什么地方,“失”失在什么地方。有研究者认为,中国在三个方面即军事、经济和政治上都付出了巨大代价。军事方面:整个抗美援朝争,中国志愿军兵员损失共计426200人,包括阵亡、负伤、失踪、因伤病致死四种情况。志愿军跟美军的兵员损失是二点六二比一,差不多接近三个人比一个美军,损失的代价远远超过了美军。经济方面:中国消耗的作战物资570余万吨,支出军费62亿人民币;按照1950年的设想,1951年中国的军费开支要从1950年占预算总支出的43.6%降到30%,结果不仅没有降,反而涨到了45%,影响和挤压了国内经济的恢复,同时使得中国更多地在经济上依赖于苏联和东欧。政治方面:最大的代价就是解放台湾的计划搁浅了,因为不可能实施原来的作战计划。朝鲜战争之前,杜鲁门已经准备放弃台湾了,对蒋政权表示失望。当时第七舰队已经开回夏威夷了,朝鲜战争一开打,美国第一个行动不是出兵朝鲜而是派第七舰队重新进入台湾海峡。最关键的是联合国通过决议制裁中国。
美国参战不是为了解放谁,而是为了自己的国家利益,它要收缴新老帝国主义国家的全球利益。这是真正的全球视角。这样中国战场作为二战的一部分就应该体现自己应有的位置:它从一开始就从属于美国苏俄以欧洲为战略重心这一决策。中国战场很重要,但是欧洲战场更重要。苏俄和美国争夺全球利益的时候,无论是二战还是战后,中国从来都是属于次要位置。当然,次要不等于不要,还是要争。争归争,再争也是次要地位。所以别把中国捧得太高,因为世界老大老二没真把你放在眼里。
从中华复兴方略看问题,总是习惯于把自己置于一个历史的高度来看的,而不是把自己放置到小小的战场里去,放到战场里,势必产生视角不够广不够高的错觉。比如说,关于韩战,中国参战了,那么究竟中国参战有什么得失?探讨这个问题,太主观了不行,也就是说,老是站在中国自己这一边想是不行的,需要站在全球战略高度去看。