朱继宏午休期间上厕所摔倒死亡被认定为“因公牺牲”之后，引起了广泛争议，质疑的焦点主要有两个：一是午休期间摔死算不算“因公”；二是与女友网上聊天算不算工作。毫无疑问，如果朱继宏周六没有任务而到办公室闲逛、聊天，或午休期间纯粹处于非工作状态，那么上厕所摔倒死亡当然不能算“因公牺牲”。不过，就这起案例而言，笔者以为还需要具体情况具体分析，不能一概而论。

　　根据民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》规定，国家机关工作人员因公牺牲的确认，参照《军人抚恤优待条例》有关规定办理。根据《军人抚恤优待条例》和民政部《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》规定，在执行任务或者在上下班途中，遇到非本人责任或无法抗拒的意外事故死亡，以及在执行任务或工作岗位上因病猝然死亡，属于因公牺牲。所以，朱继宏之死算不算“因公牺牲”，关键看他是否在执行任务，是否在工作岗位，以及是否在上下班途中。

　　显然，朱继宏周六加班是因工作需要，并非个人行为；加班到下午2时才同女友话别，先到厕所方便一下准备午休，恰恰说明午休期间他仍在坚持工作，一个工作的午休是不能与习惯上的“午休”相提并论的。从这个意义上讲，朱继宏在单位上厕所即使不算工作，也应视为在岗，至少可以认定，他并没有进入午休状态，而是从“工作”到“午休”的“上下班途中”。至于“网上聊天”，则更不能成为质疑“因公牺牲”的理由了，毕竟依法认定的标准只有一个，就是“因公”与否，而不是无法衡量的“因公”比重。

　　换句话说，倘若朱继宏之死不算“因公牺牲”，恐怕不仅对其本人有失公允，还可能会产生三个负面效应：一是休息时间别加班，否则发生了意外，将很难受到“因公”对待；二是下班临走前和上下班途中别上厕所，否则“摔死了”与工作、与单位无关；三是在类似的事件中，一些用人单位可以逃避责任了，因为我们谁也不敢断言自己在工作期间从未干过“私事”，譬如打个私人电话，收发一下个人邮件，这些会不会成为否定“因公”的理由呢？

综上所述，朱继宏之死还是算“因公牺牲”为宜。公众之所以强烈质疑，想必源自于对一些公务员上班玩游戏、聊天、炒股和以权谋取特殊待遇等不正常现象非常“感冒”，如果换作一名普通的企业员工，下班后在单位上个厕所准备回家，却不幸摔死了，老板按规定给他定个“因工死亡”，还会有人反对吗？法律面前人人平等，任何人的合法权益都应受到无差别的同等保护，我们应该客观公正地看待问题。