郭沫若先生为出版《管子集校》，曾多次向潘景郑先生借阅相关善本。相互颇有学术交流渊源。
郭沫若先生遗札二通，为郭沫若因借阅陈奂校《管子》钞本及丁
士涵《管子案》事与潘景郑先生之间的通信，未曾公诸世。
　　其一
　　景郑先生：
　　六月廿六日复书奉悉。承惠假陈奂校《管子》钞本及丁士涵《管
子案》、《残案》二种，亦已于今日到手，谢谢。二书俟细读后璧赵。
专复顺致
　　 敬礼 郭沫若七、二、
　　其二
　　景郑先生：承惠假陈奂手校《管子》抄本及丁士涵《管子案》残
本。暑间曾携往北戴河校阅，以杂务牵累，未能竣事。日前始得勘校
毕，谨将原书璧还，深致谢意。各书头曾略题数语，想当不讥为佛头
着粪也。墨宝堂本颇闻有在苏联之说，如信然，后或可得一见。专此
顺颂
　　 秋安。郭沫若一九五六年九月九日
　　1956年3月，郭沫若的《管子集校》由科学出版社出版。此书费时
两载，是郭沫若学术生涯中一部比较重要的著作，天津人民出版社版
《郭沫若年谱》甚至冠有题为“一九五五年在集校《管子》”的照片
（江苏版题为“郭沫若在写作”，并注摄于一九五四年）。
　　《管子集校》原为清华大学许维教授抗战期间执教于昆明时的
旧稿，闻一多先生曾为之参校。由于当时条件限制，许、闻二先生所
可参考之书不多，故未为完善。1953年11月，郭沫若先生接受许、闻
初稿，并遍采各种善本、稿本，以两年之功力，辑为是书。美中不足
的是，《管子》的宋刻墨宝堂蔡潜道本至清代中叶即告失传，郭沫若
在“叙录”和“所据管子宋明版本”中曾再三为之感到遗憾。
　　不幸中之大幸是，蔡氏墨宝堂本尚有抄本留存于世，即潘先
生提供给郭沫若先生的陈奂校《管子》钞本。潘师《著砚楼书跋》
“陈硕甫校本管子”述是书版本源流甚详：“《管子》宋本凡二：一
为绍兴二十二年瞿源蔡潜道宅刊十三行二十三字本，一为隆兴二年张
序十二行二十四字本。蔡本旧藏吾邑任蒋桥顾竹君家，原缺卷十三
至十九，黄尧圃得之，后归汪氏艺芸书舍，汪氏书散，未知流落何处？
陈硕甫先生曾据赵用贤本校录，又为王怀祖先生假钞汪本，对校之余，
曾作《辨误》一卷。陈校今在涵芬楼，王氏藏本辗转归吾家……其中
佳处，足正各本之误，王氏《读书杂志》曾据以引正，是其明证。此
本即硕甫先生为王氏传钞之本，卷一后有双行木记云：‘瞿源蔡潜道
宅校行，绍兴王申孟春朔题。’按先生既为王氏借录，又取尧圃所藏
宋本对校……此一帙，而两宋之菁英具备，弥足珍视矣！此本钞不甚
精，而行款墨记，面目具存，为蔡本留一种子，宜更重视。”王怀祖
即以《读书杂志》名垂青史的王念孙，陈奂校《管子》钞本能为王氏
《读书杂志》引证，足见功力之深。丁士涵《管子案》残本亦潘先生
旧藏。丁士涵为陈奂学生，著有《管子注》、《管子韵》、《管子案》
等，经兵燹后仅存《管子案》稿本，后戴望撰《管子校正》，颇采其
说。郭沫若先生对陈奂校《管子》钞本和丁士涵《管子案》残本都曾
给予较高评价。可惜的是，郭沫若先生见到此二书时，《管子集校》
已经出版，故陈、丁二氏的研究无从如数采入，《管子集校》中所列
参考书目版本自然亦无此二书。
　　郭沫若先生信中云“各书头曾略题数语”，《著砚楼书跋》录存。
所题陈奂校《管子》钞本云：“余为《管子集校》，收罗版本颇多，
独墨宝堂宋本未见，引以为憾。此本即钞自墨宝堂本，并经陈奂手校，
校录以遗高邮王氏，有钤印可证。潘君景郑远道惠假，得细阅一过，
弥补遗憾，良堪感荷。原书本缺自十三卷至十九卷，黄丕烈曾据陆贻
典校宋本补入，俾成全帙。此钞本即据黄所校补本，而陈复曾以刘绩
补注本对校。此可见前人之勤，与其用心之仔细。陈氏经校后，更以
转赠王氏，曩时学者间友谊之敦厚，深可足令人感动。凡此均足师法，
固不仅为学会素研究增添一份善本而已。潘君实善体前修之懿行者，
谨让此数语璧还，用申谢意。一九五六年九月九日郭沫若。”题《管
子案》残稿云：“《管子》残稿，蒙景郑君假阅，确实可贵。稿曾经
陈奂手定，稿中朱书即陈氏笔迹。戴望亦曾过目，有案语数处。然
《管子校正》中所采丁说，与此稿不尽相符。有为稿本中所无者，盖
采自《管子注》，惜彼书已毁，不可复问耳。稿中颇有胜义为戴所遗
漏者，亦有丁误而戴亦同误者，足徵戴之功力远不及丁。丁书残毁，
殊可惜也。然残愈于毁，宜加倍珍护。一九五六年九月九日郭沫若识。”