http://blog.sina.com.cn/s/blog_5ec4a3ae01017v2l.html

  借别人的文章悼念钱公。

上访者钱云会

     “上访几次，班房进几次，上访无门进车轮。”寨桥村村民对上访村长钱云会的无奈概括中我看到的是钱云会上访之路的艰辛。

社会上比较关注上访者还是在04、05年的时候，我的同学05新闻学班的几位友人曾去过北京近郊的上访村。描述的情景可堪想象：简陋的生活环境；随处可见的写着“打字复印”、“标准装订材料”字样的路边小店；只要有记者模样的陌生人在村子里转悠，就会有人主动上前打招呼，拿出自己的材料，请他们帮忙“想想办法，向领导反映反映”。

05年，新的《信访条例》颁布，普通民众利益诉求的表达渠道“有所改善”（瞭望新闻周刊的报道说，北京的上访村规模自05年以来缩小了1/3。当然，抛却媒体有意美化政策效力的原因，无可否认，上访村规模缩小还有另外一个原因，即网络言路的存在）。

但是在地方，在像乐清这样的市、县，依然有很多问题搁置不议，而民众只能期待把问题层层上交，讨个公道。

钱云会，是这其中的一人。寨桥村村长钱云会曾在天涯等论坛发布帖子：“如此强取豪夺、一手遮天的行为，是官还是贼？试问一个以农耕为生的村子，会自愿将自己赖以生存的土地出手转让，不拿分毫？”

但是，单单凭这样一个帖子，有多少人会知道“钱云会”这个ID？又有多少人会关注到这样一起土地纠纷？ 

钱云会之死是交通事故还是谋杀，至今仍无真相。包括公民调查团在内的网民围观与关注也分化成了不同的观点，关于“交通事故”的经过，有不少版本的叙述和推演，但没有一个版本可以平息怀疑和争议。钱云会之后，打拐事件、突尼斯事件、e~g~y~p~t革命，越来越多的社会热点和突发事件分散了网民的注意力，钱云会这个名字逐渐淡出网民的视线。

而钱云会家属1月18日与肇事司机费良玉的代表签订交通事故赔款调解书，获赔105万元的新闻报道，似乎也为这个事件画上了一个无言的句号。

今日看到于建嵘教授在微博上谈钱云会所在寨桥村集体土地的所有权问题，我感到很开心，但是半天过去了，于教授这条微博的转发量却不及钱云会死因调查微博的1%。人们关注钱云会，但是钱云会事件之后，谁还关心钱云会为何上访、寨桥村村民为何不满？

     大胆假设，我甚至赞同这样一个观点：钱云会的死确是一起交通事故，因为他特殊的上访者身份，才会有始终存在却无法得到有力验证的猜测。

透过因微博围观而得到广泛关注的钱云会事件，我们或许更应该注意到那些被忽略的上访者和他们背后的申诉。我支持于建嵘教授在微博中说的，作为公民调查团成员，他去乐清的目的更是为了弄清楚钱云会事件背后的土地问题。